Danıştay 10. Dairesi, İstanbul Mukavelesi’nin feshine ait Cumhurbaşkanı Kararının iptal istemini 3’e karşı 2 oyla reddetti. Karara şerh koyan iki hakim “karar Anayasaya aykırı” dedi
Danıştay 10. Dairesi üyesi üç hakim İstanbul Sözleşmesi’nden Cumhurbaşkanı kararıyla çıkılmasını hukuka uygun bularak iptal istemini reddetti. Ancak iki hakim Ahmet Saraç ve İbrahim Topuz iptal talebini desteklediler ve karara şerh düştüler.
İŞTE KARŞI OY…
Üç hakim, İstanbul Sözleşmesi’nden çıkılmasını hukuka uygun bulurken Saraç ve Topuz’un hazırladığı karşı oy münasebetinde ise şu sözler yer aldı:
“TBMM tarafından Anayasa’nın 90. hususunun 1. fıkrası kapsamında çıkarılan uygun bulma kanununa bağlı olarak onaylanan milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir.
Anılan andlaşmaların feshedilmesine ilişkin işlemlerin Cumhurbaşkanının yürütme yetkisinde olmayıp, TBMM’nin yasama faaliyetine ilişkin olması nedeniyle, Anayasanın 104. hususunun 17. fıkrası uyarınca Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile düzenlenmesi mümkün değildir.
Ayrıca, uyuşmazlığın konusu, memleketler arası andlaşmaları feshetme yetkisinin kanunla düzenlenip düzenlenemeyeceği değil, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle düzenlenip düzenlenemeyeceği olduğundan ve yetkinin kanunla verilmesi ile Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle verilmesi farklı konular olduğundan; eski dönemde 31/05/1963 tarih ve 244 sayılı Milletlerarası Andlaşmaların Yapılması, Yürürlüğü ve Yayınlanması ile Kimi Andlaşmaların Yapılması İçin Bakanlar Konseyine Yetki Verilmesi Hakkında Kanun’un yürürlükte olmayan 3. unsuru ile misal yetkilerin Bakanlar Şurasına verilmiş olması, bu yetkinin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile verilmesine destek olarak kabul edilemez.
Sözleşmenin temel hak ve özgürlüklere ilişkin olması nedeniyle, tıpkı hususta kanunlarla farklı hükümler içermesi durumunda Anayasa’nın 90. hususunun 5. fıkrası uyarınca sözleşme hükümlerinin temel alınacağı tartışmasız olup; usulüne göre yürürlüğe konularak kanun hükmü kazanan milletlerarası andlaşmaların hukuk sistemine tesirleri de göz önüne alındığında, bu andlaşmaların hükümlerinin değiştirilmesi, sona erdirilmesi, feshedilmesi üzere konuların yasama faaliyeti kapsamında olduğu ve Anayasanın 104. hususunun 17. fıkrası uyarınca Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile düzenlenemeyeceği açıktır.”
“CUMHURBAŞKANLIĞININ ARGÜMANLARINI TEKRARLAMAKLA YETİNMİŞLER”
Davacı bayan avukatlardan Hülya Gülbahar da karar münasebetine dair şunları söyledi:
“37 sayfalık kararda hukukun önünü açacak rastgele bir bağımsız fikre rastlayamadık. Maalesef Danıştay 10. Dairesi’nin çoğunluğu, davalı taraf olan Cumhurbaşkanlığının argümanlarını tekrarlamakla yetinmiş.
Ahmet Saraç, İbrahim Topuz son derece net bir karşı oy yazısı yazarak İstanbul Sözleşmesi’nden çıkış sürecinin Anayasa’ya ne kadar alışılmamış olduğunu net bir formda anlatmışlar.
Heyetin lider dahil, üç üyesinin İstanbul Sözleşmesi’nin manasını, bayan ve çocuklar için can güvenliklerinin sağlanması dahil ehemmiyetini kavrayamamış olduklarını gerekçeli karar bize üzülerek söyleyeyim ki kanıtlamış oldu.
“YARGIÇLARIN HUSUSA BİRAZ OLSUN HAKİM OLMALARI BEKLENİR”
İstanbul Sözleşmesi’ne gerek olmadığını, iç hukukumuzda şiddetle ilgili kararlar olduğunu belirten karar kısmı, bu bahisteki mevzuatı kavramaktan bu üç üyenin ne kadar uzak olduğunu ispat ediyor.
Yüksek yargıda yargıçlık yapan ve ülke tarihinde bu kadar kritik kararlar veren yargıçların hususa biraz olsun hakim olmaları beklenir. Kanuna eklenen eşe yahut boşanılmış olunan eşe karşı işlenmesini ağırlaştırılmış neden sayan 7331 sayılı kanunu iki kez anlatmışlar.
İnsan Hakları Hareket Planının ‘İ’ harfinin bile uygulanmadığını cümle alem bilirken bayana yönelik şiddete karşı bu plana atıfta bulunulmuş. Türkiye’nin hukuk devleti olmaktan uzaklaştığını gösteren tipik bir örnek bu. 30 günlük temyiz müddeti işleyecek. Münasebetiyle bayan hareketi olarak başvurup sonuna kadar davamızın takipçisi olacağız. ”